Atención estimados visitantes:

Ante todo quiero que quede patente mi respeto por todas y cada una de las formas de pensamiento ya sea religioso o laico; pero es que me toca ya los cojones que esta panda de retro-momias intenten manipular a la gente y traten de meterse en algo que, simplemente, no es (ni debería ser) de su competencia.

Ahora voy a compartir mi indignación con la nueva nota divulgada por la conferencia episcopal acerca de las Elecciones Generales de 2008. A continuación pondré extractos de dicha nota en los que se resume lo esencial y procederé a comentarlos con mi interpretación de lo que dice (interpretación que pienso que es la más lógica de lo que quiere decir). Ésta dice así:

“Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. (eso no me lo termino de creer; qué pasó en las cruzadas??) Sólo pedimos libertad y respeto para proponer libremente nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para la libertad de los demás. (Opinar está muy bien y tienen derecho a ello. Intentar manipular e imponer es otra cosa, señor Rouco). Deseamos colaborar sinceramente en el enriquecimiento espiritual de nuestra sociedad, en la consolidación de la auténtica tolerancia y de la convivencia en el mutuo respeto, la libertad y la justicia, como fundamento imprescindible de la paz verdadera (La paz verdadera debe ser aquella alcanzada con la religión cristiana única y exclusivamente).”

“Si bien es verdad que los católicos pueden apoyar partidos diferentes y militar en ellos, también es cierto que no todos los programas son igualmente compatibles con la fe y las exigencias de la vida cristiana, (aquí parten de un supuesto erróneo: la religión NO tiene que meterse en la vida pública. Debe estar al margen de todo eso) ni son tampoco igualmente cercanos y proporcionados a los objetivos y valores que los cristianos deben (claro, hay que IMPONER la religión cristiana a todo el mundo) promover en la vida pública”

 “Los católicos y los ciudadanos que quieran actuar responsablemente, antes de apoyar con su voto una u otra propuesta, han de valorar las distintas ofertas políticas, teniendo en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida (básicamente, no voetís a los que promueven leyes como la del divorcio o aborto... eso me suena a medida con alto color electoralista). La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas (Votar a la izquierda no es votar con calidad, verdad señor obispo?). No se debe confundir la condición de aconfesionalidad o laicidad del Estado con la desvinculación moral y la exención de obligaciones morales objetivas (claro, todos tenemos que aportar capital, porque de eso se trata, a ver si alguien puede pensar que esta panda de individuos tiene fe en algo distinto al dinero). Al decir esto no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica (No, prefieren que salgan gobernantes ya sometidos para ahorrarse trabajo). Pero sí que se atengan al denominador común de la moral fundada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo (Volvemos a lo de antes, lo único verdadero y bueno es lo mío [dónde quedó ese respeto por otras cosas mencionado en el primer punto??])”

“Es preciso afrontar - señala el Papa - con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, (claro, la gente no tiene derecho a morir dígnamente. Si no recuerdo mal, la iglesia dice que hay que ser misericordioso con el prójimo; acaso no es un acto de misericordia proporcionarle a una persona que vive con dolor extremo y sin poder mover otra cosa que los párpados una muerte digna, rápida e indolora para acabar con su sufrimiento si dicha persona lo pide?? Por lo visto, misericordia es dejarlo hasta que se muera por “muerte natural” dando igual el tiemp que esté sufriendo...) y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social (otra vez intentando meter las narices en la vida pública. Si vuestra institución no quiere casar a dos gays, perfecto, son vuestras reglas y si quieres pertenecer a la iglesia hay que acatarlas; pero DEJAD AL ESTADO EN PAZ que vosotros NO sois el Estado)” (n. 56). La legislación debe proteger al matrimonio, empezando por reconocerlo en su ser propio y específico” (el matrimonio está plenamente reconocido en la legislación)

“No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna (Eso sería fatal para su economía, verdad?). En ese  sentido parece que apuntan, entre otras cosas, las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública (vosotros no pedís el estudio libre ,queréis obligar a todo el mundo a estudiar religión cristiana), así como el  programa de la nueva asignatura, de carácter obligatorio, denominada “Educación para la ciudadanía” (n.18), que lesiona el derecho de los padres - y de la escuela en colaboración con ellos - a formar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones religiosas y morales. (Eso es, es muy malo educar a los niños en los valores constitucioneles y, sin embargo, es bueno educarlos en los valores religiosos que, en algunos casos, rozan la inconstitucionalidad). Es necesario promover un gran pacto de Estado sobre la base de la libertad de enseñanza y la educación de calidad para todos” (Repito, vosotros no queréis libetad de enseñanza, queréis imponer la vuestra. Eso, en mi pueblo no es calidad señores obispos)

“El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable (PLENAMENTE DE ACUERDO). No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (OTRA VEZ DE ACUERDO). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político” (algo sospechoso: por qué, cuando Aznar negoció, dialogó o como prefiráis llamarlo que es exactamente lo mismo [para no entrar en demagogias], no sólo no dijísteis nada, sino que enviásteis un representante del obispado para hablar con ETA???)

“La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España (n. 73). Al mismo tiempo, enseña que, también en este caso, es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y - en palabras de Juan Pablo II a los obispos italianos - “superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada” por parte de todos. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas” (A ver si vosotros sois los primeros en aplicaros eso, que ya está bien de hipocresía, joder)

 “En este momento de la sociedad española, algunas situaciones concretas deben ser tenidas muy particularmente en cuenta. Nos parece que los inmigrantes necesitan especialmente atención y ayuda. Y, junto a los inmigrantes, los que no tienen trabajo, los que están solos, las jóvenes que pueden caer en las redes de la prostitución, las mujeres humilladas y amenazadas por la violencia doméstica (curioso que una gran parte de los maltratadores son católicos convencidos...), los niños, objeto de explotaciones y de abusos (Tengo que mencionar la cantidad de casos de curas pedófilos que vosotros os apresuráis a encubrir??), y quienes no tienen casa ni familia donde acogerse.(Qué hipócrita, a vosotros todo eso os da igual. Sólo queréis llenaos los bolsillos y vivir de lujo) Hay que trabajar también para superar las injustas distancias y diferencias entre las personas y las comunidades autónomas, tratando de resolver los problemas más acuciantes, como son el trabajo, la vivienda accesible, o el disfrute equitativo de la naturaleza, compartiendo dones tan indispensables para la vida como el agua y cuidando con esmero el patrimonio común de la creación (n. 80). En el orden internacional, es necesario atender a la justa colaboración al desarrollo integral de los pueblos”

Eso ha sido todo. Sólo me queda una reflexión final: Estoy a favor de la libertd de culto, pero me produce náuseas la idea de que esta gentuza, porque no tienen otro nombre, intente controlar la vida pública. El que quiera religión ,que se vaya al cento de culto correspondiente (iglesia, mezquita o sinagoga) que para algo están los cursos de catequesis y similares; pero que dejen a la enseñanza pública en paz, que ya bastantes problemas tiene como para andarse con estas tonterías.

Tampoco quiero que se me malinterprete cuando digo que esta gente va sólo por el dinero. Hay muchos párrocos y curas que hacen una gran labor social in dependientemente del dinero; El problema es que la iglesia está regida por una panda de sinvergüenzas y mangantes que sólo se miran el ombligo y no tiene reparos en manipular a la gente para conseguir más dinero.

El problema de fondo es que ,al gobierno de este país le falta valor para plantarle cara a este hatajo de individuos y separar de una vez por todas y sin excepción, iglesia y Estado.

Gracias por vuestra atención.He dicho.